Законен ли приговор Pussy Riot?

ОХ УЖ ЭТИ ДЕЯТЕЛИ КУЛЬТУРЫ!

Я понимаю, что деятели культуры (певцы, режиссёры, музыканты, актёры) — далёкие от юриспруденции люди.
Они все такие в творчестве, в полёте мысли, в искусстве. Ко многим из них я отношусь с большим уважением, и даже являюсь поклонником их творчества.
Но, к сожалению, именно творческие люди наиболее восприимчивы к каким-либо резонансным событиям и как это ни странно звучит, получается что именно ими проще всего манипулировать в неоднозначных ситуациях, когда требуется вмешательство общественного мнения, облаченного в какую-либо бумажку с парой сотен подписей рядом с известными фамилиями, которой можно потрясать на каждом углу.
К чему это я ?
Да всё к тому Коллективному обращению в защиту Pussy Riot, подписанному деятелями российской культуры.
Ведь было такое уже пару раз (жаль вот только могу вспомнить случай с обращением в защиту Ходорковского, но было и ещё что-то) когда наподписывали обращений, а потом охали да вздыхали, что мол де нас обманули, мы же в этом ничего не понимаем, мы люди творчества, хотели как лучше и т.д. Так может тогда и нехрена лезть туда, в чём они ничего не понимают? Может им лучше стараться снимать более качественное кино, оттачивать актёрское мастерство, заниматься вокалом, писать красивую музыку и т.д.
Давайте разберёмся под чем же подписались наши многоуважаемые деятели.

"Мы считаем, что действия Pussy Riot не являются уголовным преступлением. Девушки никого не убили, не ограбили, не совершали насилия, не уничтожали и не похищали чужого имущества. Россия – светское государство, и никакие антиклерикальные действия, если они не подпадают под статьи УК, не могут быть причиной уголовного преследования".

Вы только вдумайтесь — деятели культуры нам преподносят по сути исчерпывающий список деяний, за которые нужно нести уголовную ответственность (убийство, грабёж, кража, насилие). Остальное же по их мнению видимо "детская игра в крысу", т.е. добрая половина Уголовного Кодекса для них попросту не существует.

"Мы не видим законных оснований и практического смысла дальнейшей изоляции от общества этих молодых женщин, не представляющих никакой реальной опасности. Тем более что две из них — молодые мамы"

Да, возможно выбранная мера пресечения слишком строга, однако меня в этом абзаце зацепило другое, а именно: каким местом и о чём думали эти самые две молодые мамы, когда затевали то, из-за чего оказались за решёткой ? Интересно, у подписантов не возник такой же резонный вопрос?

"Мы убеждены, что необходимо освободить из-под стражи Надежду Толоконникову, Марию Алехину и Екатерину Самуцевич и прекратить их дело или переквалифицировать его из уголовного в административное."

Оказывается деятели культуры у нас ещё и разбираются в уголовно-правовых нормах и берут на себя функции суда, предлагая прекратить уголовное преследование. Или переквалифицировать в административное. Мне вот что интересно, перед тем как подписать это обращение, хоть кто-нибудь из них удосужился открыть оба кодекса и прочитать что там написано ? Видимо нет.
Так давайте сделаем это вместе.
Начнём с КоАПа.

КоАП РФ Статья 20.1. Мелкое хулиганство

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Тут придётся чуть углубиться в юридическую терминологию, что бы тем у кого нет юридического образования было понятнее о чём речь. То, что подчёркнуто, называется объективной стороной преступления (административного правонарушения) и именно при наличии одного или нескольких (в зависимости от формулировки в самой статье) из перечисленных действий, деяние человека может квалифицироваться по той или иной статье КоАП или УК.
Что же мы имеем применительно к деянию группы Pussy Riot — нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу было, но вот только оно не сопровождалось нецензурной бранью, и оскорбительных приставаний к гражданам не было и уничтожения или повреждения чужого имущества тоже. Т.е. если переквалифицировать уголовное дело в административное, следующий шаг — это освободить от ответственности и отпустить их с миром, поскольку деяние не содержит в себе всего комплекса объективной стороны, а следовательно не попадает под действие данной статьи. Другими словами, даже на 500 рублей оштрафовать уже будет нельзя.

Теперь посмотрим Уголовный кодекс.

УК РФ Статья 213. Хулиганство

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -
наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, -
наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.

То что нарушение общественного порядка имело место это очевидно (с этим даже защита не спорит), то что оно совершено группой лиц по предварительному сговору — так же не подлежит сомнению. Основным же спорным моментом при квалификации деяния является следующее: имеются ли в действиях обвиняемых "мотивы религиозной ненависти" . Применительно к статье 213 УК РФ религиозная ненависть — это ненависть к сторонникам той или иной религии именно из-за их религиозных пристрастий, активное неприятие религиозных идеалов. Я специально выделил последние слова, что бы заострить на них внимание. Давайте порассуждаем, что же за ними кроется.
В любой религии существуют определённые каноны, правила поведения, запреты и т.д., которые соблюдаются и верующими, и теми, кто так или иначе посещает места служения. Самое простое тому доказательство — никому же из нас в голову не приходит при посещении храмов других религий каким-то образом нарушать имеющиеся там запреты и порядки: при входе в буддийский храм мы снимаем обувь, в мечеть мы можем попасть только в строго отведённое время, при посещении католических соборов и христианских храмов нам и в голову не придёт петь там песни, танцевать или играть на балалайке, мы даже не будем заходить за имеющиеся ограждения, на которых написано "только для молящихся" — потому что мы уважительно относимся к тому месту где мы находимся, к той религии, которая там исповедуется и к тем людям, которые её исповедуют, т.е. как раз к тем самым религиозным идеалам о которых идёт речь. А вот нарушение этих самых правил, причём умышленное и в особо циничной форме — это и есть то самое неприятие, о котором идёт речь. С этим конечно можно спорить, но на то и есть следствие и есть защита которые и будут доказывать ту или иную точку зрения.

В этом разрезе особо интересной является вот эта статья
Журналисты даже толком не смогли разобраться что же там написано, преподнеся этот текст почти как оправдательный для участниц группы Pussy Riot. А на самом-то деле мнение эксперта говорит совсем о другом.
Казалось бы, Юрий Костанов прямо заявляет: "Главный вывод, к которому я пришел: в действиях нынешних обвиняемых нет никакого состава преступления, а значит, дело ведется незаконно и его надо прекращать либо оправдывать задержанных на суде." Далее он пишет о том, что следователю не удалось доказать состав преступления, однако внимательный и понимающий читатель поймет, что эксперт имел ввиду то, что следователь не смог это доказать не потому что этого состава нет, а лишь потому что не смог использовать правильные формулировки и четко описать причинно-следственную связь. И несмотря на все свои выводы относительно отсутствия состава преступления, заканчивает эксперт своё заключение фразой "Все признаки по статье 213 в данном случае присутствуют». Т.е. эксперт не оправдывает обвиняемых, а скорее лишь указывает на слабую работу органов следствия.

Я не призываю к жёстким карательным мерам. Я лишь хочу, что бы люди взглянули здраво на сложившуюся ситуацию и поняли за что и как должны отвечать обвиняемые. Я ни в коем случае не призываю отправить их на 7 лет за решётку. Нет. Вообще истерия относительно "7 лет лишения свободы" раздутая журналистами — очередная журналистская уловка манипулировать умами людей падких на громкие пугающие цифры. Вы прочитайте статью-то, во-первых: "до 7 лет" — это максимальный срок, т.е. может быть и год и два; во-вторых: кроме заключения есть ещё и денежный штраф, ну и в-третьих: есть такое понятие как условное наказание, без отбывания срока за решёткой, которое на самом деле является очень эффективным и действенным средством в борьбе с такими вот преступлениями, поскольку с одной стороны демонстрирует обществу неотвратимость наказания при одновременной лояльности, а с другой стороны здорово предостерегает осуждённых от совершения в будущем чего-то подобного.

Мне кажется очевидным одно — человек должен отдавать отчёт в своих действиях и отвечать за них. Отвечать по закону, а не так как хочется какой-то определённой группе лиц. Как мы все знаем "незнание закона не освобождает от ответственности". И прежде чем идти в храм с гитарами и бесноваться у алтаря, участницы группы должны были подумать что они делают, как это может быть квалифицировано и какие могут наступить последствия. А то получается парадоксальная ситуация — для кого-то общество требует ответственности по всей строгости закона, а тут почему-то требует снисхождения при достаточно явных признаках совершенного преступления. И причём все это происходит на общем фоне падения культурного, нравственного и духовного уровня населения страны, я бы даже сказал на уровне духовной, культурной и нравственной деградации, следствием которой собственно и является такое вот "выступление".

И ещё пару слов по поводу участия церкви.
Можно не любить РПЦ, можно пытаться обвинять церковь и патриарха в чем угодно, можно быть атеистом на 100%, но при всём при этом надо понимать, что сама церковь даже при всеобщем прощении юридически не в состоянии каким-либо образом повлиять на ход следствия и квалификацию данного деяния. Это не преступление против личности, когда есть условный заявитель, который может придти к следователю и отозвать своё заявление. Инициатором расследования выступает в данном случае именно государство, поскольку именно оно в лице прокуратуры осуществляет защиту интересов при преступлениях, направленных против общественного порядка. Поэтому церковное прощение никаких юридических последствий иметь не будет.

dyadya-vova.livejournal.com

ПРО ГРУППУ PUSSY RIOT И ЗАКОН

В практике теперешнего российского правосудия действует принцип разграничения мелкого хулиганства, отнесенного к административным правонарушениям, и хулиганства, отнесенного к уголовным деяниям. Это восходит еще ко временам советского уголовного и административного права. Замечу, что это разграничение присутствует не только в праве России, но и в праве Белоруссии и Украины. При этом объяснение этому дословно совпадает — можете взять комментированные административные кодексы РФ, РБ и Украины и убедиться в этом сами.

Что говорит российский Закон (КоАП) о мелком хулиганстве?

Статья 20.1. Мелкое хулиганство

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Теперь обратимся к комментарию. Поясню, что комментарии составляются на основании постановлений Верховного Суда. В данном случае имеем дело с постановлением ВС СССР.

2. При корреляции мелкого хулиганства как административного проступка и хулиганства, квалифицируемого как преступление (ст. 213 УК), следует учитывать следующие обстоятельства:
.....
в) мелкое хулиганство как административный проступок несовместимо с квалифицирующими признаками хулиганства как преступления, такими как групповое правонарушение, действия, сопряженные с сопротивлением представителю власти, и другие, указанные в ч. 2 ст. 213 УК.

Пункты "а" и "б" я опустил, ибо в деле PR-группы мы имеем дело с групповым деянием. Если бы на амвон забралась одна дура, было бы мелкое хулиганство, а так групповое деяние, т.е. уголовная хулиганка чистой воды.

Теперь обращаемся к УК

Статья 213. Хулиганство

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -

наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, -

наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.

Смотрим комментарий к УК:

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок — это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов. С точки зрения комментируемой статьи не важно, установлены ли нормы соблюдения общественного порядка государством либо требованиями морали.

Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем правил поведения, которое носит демонстративный характер.

Вот и все. Дело на два заседания. Просто тут раздули шумиху. Потому и воландаются. Закрыть можно спокойно, тем более, что дурехи, не признав вину, признали "этическую ошибку", а это признание и предварительного сговора.

Прокуроры такие дела любят. Обвинительный приговор уже в кармане. А вот адвокатам не позавидуешь. На таких делах "садится" репутация аблоката. Все что остается — надувать щеки. Впрочем, если аблокат назначен, то у него тоже есть алиби — меня силком принудили. А вот те, кто добровольно впрягся — дураки.

Все это написал исключительно потому, что радетели за пусек любят, хлопая "невинно" глазками, задавать такой вопрос: "А что в их действиях попадает под хулиганку? "